Yargıtay Kararı İncelemesi: 6. Ceza Dairesi 2026/77 K.

6. Ceza Dairesi         2024/1042 E.  ,  2026/77 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1793 E., 2023/1928

K.

SUÇ: Konutta yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Adana

4.

Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konutta yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 150/2, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7.

Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün; 1. bendinin 2. fıkrasında yer alan "1/3" ibaresinin "1/2" olarak, "6 yıl 8 ay" ibaresinin "5 yıl" olarak düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Temyiz İstemi

Üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Mevcut delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, müvekkilinin yağma kastının olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkil hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7.

Ceza Dairesinin kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88… . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana

4.

Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi

7.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.01.2026 tarihinde karar verildi.