Yargıtay Kararı İncelemesi ve Bilirkişi İncelemesi: 7. Ceza Dairesi 2025/17009 K.

7. Ceza Dairesi         2024/1789 E.  ,  2025/17009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu

1.

Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/472 E., 2023/389

K.

SUÇ: 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM: Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü ile 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ilk 6 sıradaki eşyalar bakımından yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 253/21. maddesi uyarınca uzlaşmada geçen sürede zamanaşımı sürelerinin durduğu dikkate alınarak; Yapılan duruşmaya ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca marka taklidi olduğu tespit edilen ürünlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, orijinal üretim olduğu belirtilen ürünlerin ise sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılanlar … ve … vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadere ve iadeye ilişkin bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine '' 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca marka taklidi olduğu tespit edilen 1,2,3,4 ve 5. sıradaki ürünlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, aynı raporun 6. sırasında yer alan ve orijinal üretim olduğu belirtilen ürünlerin ise sahibine İADESİNE, ''ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 7. ve 8. sıradaki eşyalar bakımından yapılan incelemede;

17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 7 ve 8. sıradaki yağ filtrelerinin orijinallerinin sunulmamış olunması nedeniyle bu filtreler bakımından tespit yapılamadığının belirtildiği anlaşılmakla, anılan eşyaların varsa orijinal örnekleri temin edildikten sonra yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bu eşyaların müsaderesi veya iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılanlar … ve …vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.