Boşanma Davasında Kusur Değerlendirmesi ve Kusur Belirlemesi: 2. Hukuk Dairesi 2026/3557 K.
Bu yazıda boşanma davasında yargıtay değerlendirmesi konusuna ilişkin bir Yargıtay kararı kısa notlar halinde incelenmektedir.
Karar Bilgileri
- Daire: 2. Hukuk Dairesi
- Esas No: 2026/1730
- Karar No: 2026/3557
- Karar Tarihi: 02.04.2026
Uyuşmazlığın Özeti
025 tarihinde işe girdiği ancak düzenli ve sürekli çalışıp çalışmadığının, gelirinin ne olduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşılamadığı belirlenmiştir. Bu hale göre kadının ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, düzenli gelir elde ediyor ise bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği belirlenerek gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.
Yargıtay’ın Değerlendirmesi
ve delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davalı karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2.Boşanma nedeniyle yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için talep eden tarafın boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davacı-karşı davalı kadının çalıştığı, asgari ücretin üzerinde düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, gelirinin kendi ihtiyaçlarına yeteceği ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin sonuç
Kararın Sonucu
anan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davacı karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA, 2.Davalı karşı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükle…
Uygulamadaki Önemi
Karar, boşanma davasında yargıtay değerlendirmesi bakımından tarafların iddia, savunma ve ispat yükünü somut olay üzerinden değerlendirmesi nedeniyle uygulamada dikkate alınabilecek niteliktedir.
Kararın Tam Metni
2. Hukuk Dairesi 2026/1730 E. , 2026/3557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi
2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2026/22 E., 2026/37
K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İncesu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI: 2023/81 E., 2025/201
K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davalı karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Boşanma nedeniyle yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için talep eden tarafın boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davacı-karşı davalı kadının çalıştığı, asgari ücretin üzerinde düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, gelirinin kendi ihtiyaçlarına yeteceği ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin sonuç itibari ile doğru olduğu kabul edilmişse de; dosya içindeki sosyal ekonomik durum araştırmasına göre kadının çalışmadığı ve gelirinin olmadığının tespit edildiği, SGK hizmet dökümüne göre ise 27.06.2025 tarihinde işe girdiği ancak düzenli ve sürekli çalışıp çalışmadığının, gelirinin ne olduğunun dosya içindeki belgelerden anlaşılamadığı belirlenmiştir.
Bu hale göre kadının ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, düzenli gelir elde ediyor ise bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği belirlenerek gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davacı karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA,
2.Davalı karşı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Not: Bu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut uyuşmazlıklar için hukuki danışmanlık alınmalıdır.
