Yargıtay Kararı İncelemesi ve Tanık Beyanları: 9. Hukuk Dairesi 2025/7118 K.

9. Hukuk Dairesi         2025/3226 E.  ,  2025/7118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2479 E., 2024/1553

K.

DAVA TARİHİ: 23.10.2018

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu

26. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/334 E., 2020/163

K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.11.2016-14.08.2018 tarihleri arasında davalı işverenin Etiyopya'daki şantiyelerinde gıda teknikeri olarak aylık net 2.000,00 Amerikan doları (USD) ücretle çalıştığını, müvekkilinin Etiyopya'da meydana gelen olaylar ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle işi bırakmaya zorlandığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiğini, ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava şartı arabuluculuk başvurusunun sadece fazla çalışma ücret alacağı için yapıldığını, davacının müvekkili Şirkette Etiyopya ….- …. – … Demiryolu projesinde 16.11.2016-14.08.2018 tarihleri arası gıda teknikeri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 10.08.2018 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdirildiğini, istifa ederek işten ayrılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatları talep etme hakkı bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının aylık ücrete dâhil olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği, ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğine ilişkin iddiasının dosya kapsamı uyarınca ispatlandığı, buna göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı ile mevcut delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri ile karar gerekçesine göre istinaf nedenleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.

Davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,

2.

Tanık beyanlarına itibar edilerek hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

3.

Uygulanan indirim oranının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.