Yargıtay Kararı İncelemesi: 9. Hukuk Dairesi 2025/7645 K.

9. Hukuk Dairesi         2025/6085 E.  ,  2025/7645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/715 E., 2025/1027

K. İLK DERECE

MAHKEMESİ: Denizli

3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/202 E., 2024/199

K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.12.2011-11.02.2022 tarihleri arasında kıdemli ihale uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin dava dışı işçiyle arasında duygusal yakınlık oluştuğunu, daha sonra bu kişi ile duygusal bağını kopardığını, dava dışı işçinin şikâyeti üzerine müvekkilinin disiplin kuruluna sevk edilerek iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine bağlı çalışan kadın işçiye karşı aralarında duygusal ilişki nedeniyle profesyonelliğe aykırı davranışlarda bulunduğunu, psikolojik taciz (mobbing) uyguladığını, davacının dava dışı kadın işçiyi özel hayatını ifşa etmekle tehdit ettiğini, davacının aralarındaki duygusal bağ sonlandıktan sonra profesyonel ilişkiyi sürdüremediğini, bu durumun dava dışı işçi bakımından katlanılamaz hâle geldiğini, davalı müvekkili Şirket tarafından zarar gören işçinin korunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların davacının dava dışı işçiye karşı olumsuz bir eyleminin bulunduğunu beyan etmedikleri, davalı tarafça feshe konu edilen eylemler hakkında herhangi bir tutanak, şikâyet dilekçesi, yazılı ya da görsel herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafından sunulan mesajlaşma çıktıları ve yazışma kayıtlarında geçen konuşmaların davacıya atfedilen eylemleri doğrular nitelik ve seviyede olmadığı gerekçesiyle davalı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.

Davalı tanığının beyanına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu,

2.

Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.