Kasten Yaralama Suçu (TCK 86–87): Ceza, Şikâyet, Uzlaştırma ve Yargılama Rehberi
Kasten yaralama suçu nedir? TCK 86–87’ye göre ceza, şikâyet süresi, uzlaştırma, nitelikli haller, kemik kırığı, ölüm neticesi, meşru müdafaa, tahrik, HAGB ve görevli mahkeme ayrıntıları.
Kasten Yaralama Suçu (TCK 86) Nedir? – Tanım, Kapsam ve Unsurlar
Kasten yaralama suçu; bir kişiye acı verilmesi, sağlığının ya da algılama yeteneğinin hukuka aykırı bir fiille bozulması suretiyle ortaya çıkan, vücut dokunulmazlığına karşı işlenen bir suçtur. Kasten yaralama suçu, Türk Ceza Kanunu’nun 86 ve 87. maddelerinde “vücut dokunulmazlığına karşı suçlar” arasında düzenlenir. Suç, basit kasten yaralama (TCK m.86) ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK m.87) olarak iki başlıkta incelenir.
Kısa Özet
Bu bölüm, kasten yaralama suçunun kanuni tanımını, korunan hukuki değeri ve temel ayrımlarını açıklar. TCK m.86 ve m.87 hükümleri çerçevesinde suçun basit ve ağırlaşmış halleri ile kapsamı ortaya konur.
Kasten Yaralama Suçunun Koruduğu Hukuki Değer
Kasten yaralama suçu, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden/ruh bütünlüğünü korur. Suçun konusunu mağdurun acı duyduğu ya da sağlığı/algı yetisi bozulan bedensel veya ruhsal varlığı oluşturur. Failin hareketi maddede öngörülen neticelerden herhangi birine yol açtığında suç oluşur; bu neticeyi doğurmaya elverişli her hareket kasten yaralama olarak değerlendirilebilir (YCGK-K.2014/289). Örneğin, kolundan sertçe çekerek acıya sebep olan fail, kalıcı iz bırakmasa dahi kasten yaralama suçunu işlemiş sayılır.
Kısa Özet
Korunan değer, mağdurun beden ve ruh birliğidir. Elverişli her fiil, kanundaki sonuçlardan biriyle birleştiğinde kasten yaralama olarak kabul edilir.
Yaralamanın Neticesine Göre Değerlendirme
Kasten yaralama suçunun oluşması için fiilin mağdurun:
- Vücuduna acı vermesi,
- Sağlığını bozması,
- Algılama yeteneğini bozması
gerekir. Bu üç neticeden biri gerçekleşmiyorsa fiil yaralama kapsamında değerlendirilmez.
Acı Verme Yoluyla Yaralama
Vücutta hissedilen her düzeydeki acı bu kapsamda kabul edilir. Örneğin, tartaklama basit kasten yaralama suçunu oluşturur.
Sağlığın Bozulması Yoluyla Yaralama
Ruhsal veya fiziksel sağlığın, hukuka aykırı fiil yüzünden bozulmasıdır. Bu bozulma geçici olabileceği gibi sürekli de olabilir; örneğin fiil sonucu ruhsal/fiziksel hastalık gelişmesi.
Algılama Yeteneğinin Bozulması Yoluyla Yaralama
Fiilin, mağdurun sağlıklı düşünme, anlama ve davranışlarını yönlendirme yetisini ortadan kaldıracak ruhsal değişime yol açmasıdır. Uygulamada savcılıklar bu gerekçeyle ceza davası açmaya çoğu zaman yönelmemektedir.
Kısa Özet
Yaralamanın varlığı acı, sağlık bozulması veya algı yetisi bozulması neticelerinden biriyle anlaşılır. Her biri, kasten yaralama suçunun bağımsız gerçekleşme yoludur.
Kasten Yaralama Suçu Hangi Hareketlerle İşlenir?
Kasten yaralama suçu serbest hareketli bir suç tipidir. Mağdura acı veren, sağlığı veya algı yetisini bozan her davranış bu suçu oluşturabilir.
Kısa Özet
Tokat, yumruk, tekme gibi doğrudan darbe eylemleri yanında itme, cisme çarptırma, sopayla vurma, bıçaklama/silahla vurma, tırnakla/cisimle çizme, sürükleme gibi fiiller kasten yaralama suçuna örnektir.
Örnek Fiiller (Temaslı)
- Tokat, tekme, yumruk atmak,
- İtmek ve cisme çarptırmak,
- Sopayla vurmak,
- Bıçaklamak veya silahla vurmak,
- Tırnak ya da cisimle vücudu çizmek,
- Mağduru yerde sürüklemek.
Temas Olmadan Teşebbüs Niteliğindeki Eylemler
Fiziksel temas gerçekleşmese de bazı fiiller yaralamaya teşebbüs sayılabilir:
- Sanığın, husumetli olduğu kişilere çok yakın mesafeden araçla hızla geçmesi (Y3CD-K.2015/4923).
Yargıtay’dan Temel Örnekler
- Tokat: Tanık ve katılan beyanlarıyla sabit tokat eyleminde beraat yerine mahkûmiyet gerekir (Y3CD-K.2014/5596).
- Tırnakla çizme: Raporla tespit edilen yüzeysel sıyrıklar kasten yaralama suçunu oluşturur (Y3CD-K.2018/15344).
- İtme: Vücut dokunulmazlığının ihlali, basit kasten yaralama olarak kabul edilir (Y3CD-K.2015/30687).
- İtme ve düşme: Taksir değil, kasten yaralama olarak değerlendirilmelidir (Y3CD-K.2014/28856).
Şikâyet, Zamanaşımı ve Uzlaştırma
Kasten yaralama suçu, basit ve nitelikli haller bakımından farklı usullere tabidir.
Kısa Özet
BTM ile giderilebilir basit yaralamalar şikâyete tabidir ve 6 aylık şikâyet süresi vardır. Nitelikli haller ve BTM ile giderilemeyen basit yaralamalar şikâyete tabi değildir. Basit kasten yaralama (TCK m.86/1-2) ve ihmali davranışla kasten yaralama (TCK m.88) uzlaşma kapsamındadır.
Şikâyete Tabi Basit Haller (BTM ile Giderilebilir)
- Şikâyet süresi 6 aydır; süresi içinde şikâyet yoksa hak düşer.
- Soruşturmada şikâyetten vazgeçme kovuşturmaya yer olmadığına, kovuşturmada ise davanın düşmesine yol açabilir.
Şikâyete Tabi Olmayan Haller
- Nitelikli haller ve BTM ile giderilemeyecek basit yaralama şikâyete tabi değildir.
- Şikâyetten vazgeçme kamu davasını düşürmez; savcılık dava zamanaşımı içinde resen soruşturma yapabilir.
- En az dava zamanaşımı süresi 8 yıl olup, bu süre içinde ilgililer müdahillik talep edebilir.
Uzlaştırma
- Basit kasten yaralama (TCK m.86/1-2) ve ihmali davranışla kasten yaralama (TCK m.88) uzlaşma kapsamındadır.
- Soruşturma/kovuşturma evresinde önce uzlaştırma yapılır; başarısız olursa süreç devam eder.
Mevzuatta Kasten Yaralama Suçu ve Cezası
Aşağıda, kanuni düzenlemeler metindeki sıra ve içerik korunarak özetlenmiştir.
Kısa Özet
Temel/basit kasten yaralama (TCK m.86), neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK m.87) ve sağlık çalışanlarına karşı işlenen haller bakımından artırımlar ile alt sınırlar belirtilmiştir.
A) Temel ve Basit Kasten Yaralama (TCK m.86)
- (1) (7550/m.9 – 04.06.2025): Başkasının vücuduna acı veren veya sağlığını/algı yetisini bozan kişi 1 yıl 6 aydan 3 yıla kadar hapisle cezalandırılır.
- (2) (7550/m.9 – 04.06.2025): Fiilin BTM ile giderilebilir ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine 6 aydan 1 yıl 6 aya kadar hapis veya adlî para cezası verilir. Kadına karşı işlenirse alt sınır 9 aydan az olamaz.
- (3) Nitelikli Haller (şikâyet aranmaksızın):
a) Üstsoy/altsoy/eş/boşandığı eş/kardeşe karşı,
b) Savunamayacak durumdaki kişiye karşı,
c) Kamu görevi nedeniyle,
d) Kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanarak,
e) Silahla,
f) Canavarca hisle.
→ Cezalar yarı oranında; (f) bendi yönünden bir kat artırılır.
B) Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama (TCK m.87)
- (1) Aşağıdaki neticelerden biri varsa ceza bir kat artırılır (7550/m.10 – 04.06.2025) ve alt sınırlar:
a) Duyular/organ işlevinde sürekli zayıflama,
b) Sürekli konuşma zorluğu,
c) Yüzde sabit iz,
d) Yaşamı tehlikeye sokma,
e) Gebe kadına karşı işlenip erken doğuma neden olma.
→ Birinci fıkra hallerinde en az 4 yıl, üçüncü fıkra hallerinde en az 6 yıl. - (2) Aşağıdaki neticelerden biri varsa ceza iki kat artırılır (7550/m.10 – 04.06.2025) ve alt sınırlar:
a) İyileşmesi olmayan hastalık veya bitkisel hayat,
b) Duyular/organ işlevinin yitirilmesi,
c) Konuşma veya çocuk yapma yeteneklerinin kaybı,
d) Yüzün sürekli değişikliği,
e) Gebe kadına karşı işlenip düşüğe neden olma.
→ Birinci fıkra hallerinde en az 6 yıl, üçüncü fıkra hallerinde en az 9 yıl. - (3) Kemik kırığı/çıkığı varsa, etki derecesine göre ceza yarısına kadar artırılır.
- (4) Ölüm meydana gelirse; birinci fıkra hallerinde 10–14 yıl, üçüncü fıkra hallerinde 14–18 yıl hapis (7550/m.10 – 04.06.2025).
C) Sağlık Çalışanlarına Karşı İşlenen Haller (3359 s. Kanun Ek m.12)
Kamu/özel sağlık kurumlarında görev yapan sağlık personeli ve yardımcı sağlık personeline karşı görevleri sebebiyle işlenen kasten yaralama suçunda ceza yarı oranında artırılır. Hapis cezası ertelenemez.
Kasten Yaralama Suçunun İşlenme Biçimleri ve Cezalar
Kısa Özet
Basit tıbbi müdahale ile giderilebilen/giderilemeyen yaralamalar, artırıcı nedenler ve silahla işleme hâli, TCK m.86 hükümleri çerçevesinde ele alınır.
(1) Temel/Basit Yaralama: BTM ile Giderilebilir – Giderilemez
- BTM ile giderilebilir yaralamalar: Tokat, küçük kanama, yüzeysel çizik, morarma vb. Durum Adli Tıp raporuyla belirlenir. Ceza: 4 ay–1 yıl hapis veya adli para (TCK 86/2). Hapis verilirse paraya çevrilemez.
- BTM ile giderilemeyecek yaralamalar: Basit müdahale ile giderilemeyen ve iyileşme için süreç gereken haller. Ceza: 1–3 yıl hapis (TCK 86/1).
(2) Cezayı Artıran Nedenler
Silahla İşleme (TCK 86/3-e)
- BTM ile giderilebilir ise: 6 ay–1,5 yıl hapis veya 1/2 artırılmış adli para.
- BTM ile giderilemez ise: 1,5–4,5 yıl hapis.
- Silah, yaralamaya elverişli her alet olabilir (TCK 6/1-f): Kalem, çatal, kaşık, kül tablası, vazo vb.
- Doğrudan temas olmasa da mağdur direncini kıracak biçimde silah kullanımı artırıma yeterlidir:
“Bıçak hamlesi ardından kafa atarak burun kırılması” olayında silahla kasten yaralama kabul edilmiştir (Y1CD-K.2022/2914).
Diğer Artırım Nedenleri (TCK 86/3)
- Kamu görevi nedeniyle,
- Üstsoy/altsoy/eş/kardeşe karşı,
- Savunamayacak durumdaki kişiye karşı,
- Kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanarak işlenmesi.
Ayrıca sağlık çalışanlarına karşı işlenmesi hâlinde ceza yarı oranında artırılır ve ertelenemez (7243 s. Kanun m.28).
Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama (TCK 87)
Kısa Özet
Kalıcı etki ve ağır neticeler doğuran haller iki grupta toplanır. İlk grupta ceza bir kat, ikinci grupta iki kat artırılır; ayrıca m.87/3 kemik kırığı/çıkığı ve m.87/4 ölüm neticesine ilişkin özel hükümler vardır.
Grup 1: Bir Kat Artırım ve Alt Sınırlar (TCK 87/1)
- Sürekli işlev zayıflaması (duyu/organ),
- Sürekli konuşma zorluğu,
- Yüzde sabit iz,
- Yaşamı tehlikeye sokma,
- Gebeye karşı işlenip erken doğum.
→ Alt sınırlar: 4 yıl (1. fıkra halleri), 6 yıl (3. fıkra halleri).
Grup 2: İki Kat Artırım ve Alt Sınırlar (TCK 87/2)
- İyileşmez hastalık/bitkisel hayat,
- Duyu/organ işlevinin yitirilmesi,
- Konuşma veya çocuk yapma yeteneğinin kaybı,
- Yüzün sürekli değişikliği,
- Gebeye karşı işlenip düşük.
→ Alt sınırlar: 6 yıl (1. fıkra halleri), 9 yıl (3. fıkra halleri).
Kemik Kırığı/Çıkığı (TCK 87/3)
Kasten yaralama suçu sonucu kemik kırığı/çıkığı oluşursa, ceza etki derecesine göre yarısına kadar artırılır. Adli Tıp, hayat fonksiyonlarına etkisine göre hafif (1), orta (2–3), ağır (4–5–6) derecelendirmesi yapar.
Diş, kemik sayılmadığından bu nitelikli hal uygulanmaz; diş kırığı TCK 86/1 kapsamında değerlendirilir: (Y3CD-K.2016/14136).
Ölüm Neticesi (TCK 87/4)
Kasten yaralama suçu sonucunda ölüm meydana gelirse; fiilin niteliğine göre:
- 10–14 yıl (birinci fıkra halleri),
- 14–18 yıl (üçüncü fıkra halleri) hapis verilir.
Uygulama ölçütleri (CGK-K.2020/376):
a) Failin yaralama kastı,
b) Mağdurun TCK 86/1 kapsamında yaralanması veya 86/1 fiilinin 3. fıkrayı ihlal ederek gerçekleşmesi,
c) Fiil ile ölüm arasında illiyet bağı,
d) Ölüm sonucu yönünden failin en az taksir derecesinde kusuru.
Kasten Yaralamanın İhmali Davranışla İşlenmesi (TCK 88)
Kasten yaralama suçu, ihmali davranışla işlendiğinde verilecek ceza 3’te 2’sine kadar indirilebilir. Uygulamada, kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesine ilişkin koşullar gözetilir. İhmal, yapılması gerekenin yapılmamasıdır; ancak fail, yalnızca icrai davranışa denk gelen yükümlülüğün ihmalinden sorumlu tutulabilir.
Kısa Özet
Kanundan, sözleşmeden doğan veya önceki davranıştan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali ihmali yaralamaya konu olabilir. Örnekler metindeki içerikle sınırlı kalınarak aktarılmıştır.
Kanundan Doğan Yükümlülük
Anne-babanın çocuğu koruma yükümlülüğü gibi; ihmal sonucu sağlığın bozulması ihmali kasten yaralama suçudur.
Sözleşmeden Doğan Yükümlülük
Bakıcının ilaçları bilerek zamanında vermemesi ve sağlığın bozulması hâlinde ihmali kasten yaralama oluşur.
Önceki Davranıştan Doğan Yükümlülük
Sandalyeyi çekip düşmeye sebep olan kişinin, ardından yardım etmemesi nedeniyle sağlığın bozulması da ihmali kasten yaralamadır.
Ruhsatsız Silahla Yaralama ve Yaptırım
6136 sayılı Kanun, ruhsatsız silah bulundurma/taşımayı suç olarak düzenler. Bu silahla kasten yaralama suçu işlenirse fail, hem TCK 86 hem 6136 sayılı Kanun yönünden sorumlu olur.
Ruhsatsız silah bulundurma/taşıma cezası: 1–3 yıl hapis ve 30–100 gün adli para cezası.
Kısa Özet
Ruhsatsız silahla işlenen fiillerde iki ayrı sorumluluk doğar: kasten yaralama suçu ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet.
Kasten Adam Yaralama mı, Yoksa Adam Öldürmeye Teşebbüs mü?
Kasıt öldürmeye yönelik olduğu hâlde neticede yalnızca yaralanma meydana gelmişse, kasten adam öldürmeye teşebbüs söz konusudur. YCGK 2008/184’e göre değerlendirme ölçütleri:
Kısa Özet
Önceden mevcut husumet, kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı/şiddeti, darbe bölgelerinin hayati niteliği, failin fiile kendiliğinden son verip vermediği ve olay sonrası tutumu dikkate alınır.
Ölçütler (Özet)
- Husumetin niteliği,
- Vasıtanın öldürmeye elverişliliği (örn. bıçak, silah),
- Darbe sayısı ve şiddeti,
- Hayati bölgelere isabet,
- Failin kendiliğinden mi yoksa engel nedeniyle mi vazgeçtiği,
- Olay sonrası yardım davranışı (örn. hastaneye götürme).
Haksız Tahrik ve Kasten Yaralama
Haksız tahrik, mağdurdan kaynaklanan bir fiilin etkisiyle failin öfke/elem altında suç işlemesidir. Kasten yaralama suçunda, tahrikin derecesine göre 1/4 ile 3/4 arasında indirim yapılabilir. İndirimin oranı, tahrikin ağırlığına göre belirlenir.
Kısa Özet
Tahrik indirimi, işlenen fiilin koşulları ve tahrikin yoğunluğuna göre farklı oranlarda uygulanır.
Meşru Müdafaa (Savunma)
Meşru savunma, mağdurun faile/ yakınlarına veya malvarlığına yönelen saldırısına karşı orantılı bir karşı koymadır. Kasten yaralama suçu meşru müdafaa koşullarında işlenmişse ceza verilmez.
Kısa Özet
Savunma-saldırı dengesi ve orantı ilkesi sağlandığında meşru müdafaa hukuka uygunluk sebebi olarak uygulanır.
Adlî Para Cezasına Çevirme, Erteleme ve HAGB
Adlî para cezası, tek başına veya hapisle birlikte uygulanabilen bir yaptırımdır. Kasten yaralama suçunun basit halleri nedeniyle verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilebilir.
HAGB, belirli denetim süresinde hükmün sonuç doğurmamasını ve şartlar gerçekleşirse düşmesini sağlar; 2 yıl ve altındaki hapislerde kasten yaralama suçu için HAGB verilebilir.
Erteleme, cezanın cezaevinde infazından şartlı vazgeçmedir; 2 yıl ve altındaki hapislerde erteleme mümkündür.
İstisna: Sağlık personeli veya yardımcı sağlık personeline karşı görev sebebiyle işlenen kasten yaralama suçunda (TCK 86), TCK m.51 erteleme hükümleri uygulanmaz; ceza ertelenemez (3359 s. Kanun Ek m.12).
Kısa Özet
Basit hallerde para cezasına çevirme, HAGB ve erteleme imkânları bulunmaktadır. Sağlık çalışanlarına karşı işlenen hallerde erteleme yasağı geçerlidir.
Yargılama Usulü ve Görevli Mahkeme
Kasten yaralama suçunun TCK m.86/2’deki basit hali ile ihmali davranışla işlenmesi (TCK m.88/1) yönünden basit yargılama usulü uygulanır; diğer hallerde genel yargılama usulü geçerlidir.
Görevli mahkeme kural olarak asliye cezadır.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerden ölüm sonucunda görevli mahkeme ağır cezadır.
Yargılama, suçun işlendiği yer asliye ceza veya ağır ceza mahkemesinde görülür.
Kısa Özet
Basit/ihmali hallerde basit usul; ağır sonuçlar ve ölüm halinde ağır ceza mahkemesi görevlidir.
Kasten Yaralama Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Mağdur; fiili işleyen, azmettiren veya yardım edenlere karşı maddi ve manevi tazminat davası açabilir. Maddi tazminat, hukuka aykırı fiil nedeniyle malvarlığındaki eksilmeyi; manevi tazminat ise elem, üzüntü ve yıpranmanın yol açtığı zararı karşılamaya yöneliktir.
Kısa Özet
Maddi zarar ile fiil arasında illiyet bağı aranır: Hastane, ilaç, ameliyat giderleri; maluliyet ve geçici iş göremezlik örnek olarak sayılabilir. Manevi tazminat, olayın özellikleri, tarafların mali durumları, kusur oranları ve zararın ağırlığı dikkate alınarak hâkimce belirlenir.
Görevli Mahkeme (Tazminat)
Ceza davası ceza mahkemesinde; tazminat davası ayrı görülür ve görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Kasten Yaralama Suçu Yargıtay Kararları Açıklamalı
Olası Kastla Kasten Yaralama Suçu (kasten yaralama suçu)
Bu bölümde kasten yaralama suçunun olası kastla işlendiği durumlara ilişkin içtihat özeti yer alır. Somut olayda failin öngördüğü neticeyi önlemeye yönelik çaba göstermemesi ve neticeyi kabullenmesi, olası kast kabulüne dayanak yapılmıştır.
YCGK, K.2020/225 — Olası Kastın Kabulü
Yerleşim yeri içindeki azami 50 km hız sınırı olmasına rağmen sanığın yaklaşık 110 km hızla seyretmesi; yaya geçidinde yayaların çıkabileceğini öngörmesine karşın kırmızı ışıkta geçerek yeşil ışıkta geçen mağdur çocuğa büyük bir hızla çarpması; üstelik fren yapma veya hız azaltma gibi sonucu engellemeye dönük hiçbir çaba göstermemesi nedeniyle, sanığın öngördüğü muhtemel neticeyi kabullendiği kabul edilmiştir. Kanun koyucunun olası kasta ilişkin madde gerekçesindeki örnekle de örtüşen bu olayda, eylem olası kastla kasten yaralama suçu olarak nitelendirilmelidir (YCGK-K.2020/225).
Birden Fazla Nitelikli Halin Birleşmesi ve Temel Ceza (kasten yaralama suçu)
Bu kısımda aynı olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği kasten yaralama suçunda temel cezanın belirlenmesine ilişkin ölçütler aktarılır. TCK m.61’deki kriterler gözetilerek alt sınırdan uzaklaşma zorunluluğu vurgulanır.
Y3CD, K.2016/14907 — Yaşamı Tehlikeye Sokma ve Kemik Kırığı
Mağdurun yaralanmasının hem yaşamı tehlikeye sokması hem de kemik kırığına neden olması karşısında, TCK m.61 ölçütleri dikkate alınarak TCK m.86/1 uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür (Yargıtay 3. CD, K.2016/14907).
Y3CD, K.2020/3952 — Kamu Görevlisinin Nüfuzu ve Silah
Sarp Gümrük Kapısı’nda görevli sanığın mağdurları silahla ve kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralaması olayında, TCK m.86/3-d-e kapsamındaki birden fazla nitelikli halin birleşmesi hâlinde, orantılılık ilkesi (TCK m.3) ve TCK m.61 ölçütleri gözetilerek TCK m.86/1 temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır (Yargıtay 3. CD, K.2020/3952).
Ağır Kemik Kırığıyla Kasten Yaralama ve Suç Vasfı (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, ağır kemik kırığı doğuran olaylarda kasten yaralama suçu ile öldürmeye teşebbüs ayrımının nasıl yapıldığını açıklar. Failin kastı, darbe sayısı ve eyleme kendiliğinden son verme olguları belirleyicidir.
Y1CD, K.2016/4449 — Üst Sınıra Yakın Temel Ceza, Teşebbüs Değil Yaralama
Sanığın sopayla mağdurun sol temporooksipital bölgesinde ağır (4) kemik kırığı ve yaşamsal tehlike doğuracak biçimde yaralama gerçekleştirdiği olayda; tarafların birbirini önceden tanımaması, öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması ve sanığın kendiliğinden eylemi sonlandırması dikkate alınarak kasten yaralama suçu kabul edilmiştir. TCK m.61 ölçütleri gözetilerek üst sınıra yakın temel ceza ile hüküm kurulması gerekirken öldürmeye teşebbüs olarak mahkûmiyet verilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 1. CD, K.2016/4449).
Temel Cezanın Üst Sınıra Yakın Tayin Edilmesi (kasten yaralama suçu)
Burada kasten yaralama suçunda olayın oluş biçimine göre temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine işaret eden kararlar özetlenir. Yaralanmanın niteliği, zarar-tehlike ağırlığı ve darbe sayısı gibi olgular belirleyicidir.
Y1CD, K.2015/1810 — Döner Bıçağı ile Çoklu Yaralama
Sanığın döner bıçağı ile mağdurun el bileğine isabetle damar ve sinir yaralanması, hemiamputasyon ve ulna-radius kırıkları oluşturduğu; hayati tehlike ve sürekli işlev zayıflığına yol açtığı hâlde, darbe sayısı ve engelleyici bir neden olmaksızın eyleme son verme olguları dikkate alındığında kastın yaralamaya yönelik olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle TCK m.86/1 uyarınca TCK m.61 çerçevesinde üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken öldürmeye teşebbüs olarak hüküm kurulması isabetsizdir (Yargıtay 1. CD, K.2015/1810).
Alt Sınırdan Uzaklaşma Zorunluluğu (kasten yaralama suçu)
Bu kısım, kasten yaralama suçunda birden fazla nitelikli hâl gerçekleştiğinde alt sınırdan uzaklaşarak temel cezanın tayin edilmesi gerektiğine ilişkin içtihadı içerir.
Y1CD, K.2015/1665 — Tek Bıçak Darbesi, Nitelikli Yaralama
Sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle hayati tehlike yaratacak ve retroperitoneal hematom ile bağırsak hasarına yol açacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın kendiliğinden eylemi sonlandırması gözetilerek kastın yaralamaya yönelik olduğu kabul edilmiştir. TCK m.3 ve m.61 uyarınca nitelikli kasten yaralama bakımından alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulması gerekirken öldürmeye teşebbüs vasfı verilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 1. CD, K.2015/1665).
Y1CD, K.2021/9738 — Sürekli İşlev Zayıflaması + Yaşamı Tehlikeye Sokma
Mağdurun hem organ işlevinin sürekli zayıflaması hem de yaşamı tehlikeye sokan yaralanma geçirdiği olayda, TCK m.87/1-a ve 87/1-d nitelikli hâllerinin birleşmesi nedeniyle TCK m.86/1 temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken eksik ceza tayini bozma nedenidir (Yargıtay 1. CD, K.2021/9738).
Silahla Kasten Yaralamada Meşru Müdafaa Tartışma Yükümlülüğü (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, silahla kasten yaralama suçu iddiasında meşru müdafaa koşullarının karar gerekçesinde tartışılması zorunluluğunu vurgular.
Y3CD, K.2015/8943 — Savunmanın Gerekçede Değerlendirilmesi
Sanık; şikâyetçinin bıçakla babasına saldırması üzerine silahını çekip uyardığını, şikâyetçinin üzerine hamle yapmasıyla silahın ateş aldığını savunmuştur. Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaralama bulunduğu ve tanık anlatımlarının sanık savunmasını desteklediği dikkate alınarak, mahkemenin TCK m.25 meşru savunma koşullarını gerekçede tartışması gerekirken doğrudan hüküm kurulması bozma nedenidir (Yargıtay 3. CD, K.2015/8943).
Kasten Yaralamada Akıl Hastalığı ve Ceza Ehliyeti Raporu (kasten yaralama suçu)
Bu başlık, kasten yaralama suçu yargılamasında TCK m.32 kapsamındaki akıl hastalığı incelemesinin kurumsal sağlık kurulu raporuyla yapılması gerektiğini ortaya koyar.
Y3CD, K.2015/8809 — Tek Hekim Raporu Yetersizliği
Sanığın suç tarihinde ve hâlen TCK m.32 kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi, tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi veya Tıp Fakültesi Anabilim Dalı başkanlıklarından sağlık kurulu raporuyla belirlenmelidir. Tek hekim raporuna dayanılarak ceza ehliyetsizliği kabul edilmesi eksik incelemedir ve hukuka aykırıdır (Yargıtay 3. CD, K.2015/8809).
Silah Sayılan Sopayla Nitelikli Yaralama ve Şikâyetten Vazgeçme (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli eşyaların silah sayılması ve bu hâllerde şikâyetten vazgeçmenin davayı düşürmemesi gerektiğine ilişkin içtihadı içerir.
Y3CD, K.2014/29976 — Sopa Silah Sayılır; Düşme Kararı Verilemez
Sanığın sopa ile gerçekleştirdiği kasten yaralama eyleminde, sopanın TCK m.6/1-f anlamında silah niteliği taşıdığı ve eylemin şikâyete tabi olmadığı gözetilmelidir. “Sopa kullanıldığına dair delil yokluğu” veya “sopanın silahtan sayılıp sayılmayacağına dair tereddüt” gerekçeleriyle basit yaralama kabulü yapılarak şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 3. CD, K.2014/29976).
Kamu Görevlisine Karşı Kasten Yaralama Suçu (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, kamu görevlisine yönelik işlenen kasten yaralama suçu ve bu suçun şikâyete tabi olmaması ile ilgili Yargıtay kararlarını içermektedir. Kamu görevlisinin görevini yaparken uğradığı saldırı, kamu düzenine karşı bir fiil sayılır ve kamu davası kendiliğinden yürütülür.
Y4CD, K.2015/2275 — Kamu Görevlisini Basit Yaralama Suçu Şikâyete Tabi Değildir
Sanık, hastane acil servisinde görevli doktordan uzun süreli rapor talebinin reddedilmesi üzerine mağdur doktora hakaret ve yaralama fiilinde bulunmuştur. Bu davranışın TCK m.125/3-a ve TCK m.86/3-c maddeleri kapsamında olduğu ve şikâyete bağlı olmadığı açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur (Yargıtay 4. CD, K.2015/2275).
Y3CD, K.2013/30815 — Öğretmenin Öğrencisini Yaralaması Şikâyete Tabi Değildir
Sanık öğretmenin, öğrencisi konumundaki mağduru yaralaması, TCK m.86/3-d kapsamında değerlendirilmiş; bu durumda eylemin kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanarak yaralama suçunu oluşturduğu ve şikâyete tabi olmadığı vurgulanmıştır. Şikâyetten vazgeçmeye dayanarak davanın düşürülmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 3. CD, K.2013/30815).
Aile Bireylerine Karşı Kasten Yaralama (kasten yaralama suçu)
Bu kısımda kardeşe veya eşe karşı işlenen kasten yaralama suçuna dair içtihatlar incelenir. TCK’nın aile içi şiddete karşı koruma amacı, cezayı ağırlaştırıcı nitelik olarak değerlendirilmiştir.
Y3CD, K.2013/27967 — Kardeşe Karşı Basit Kasten Yaralama
Sanığın kardeşine önce tokatla vurması, ardından cam parçası ile üzerine yürümesi, tek fiil kapsamında basit yaralama olarak değerlendirilmiştir. Bu eylemde ayrıca yaralamaya teşebbüs suçu oluşmayacağına dikkat çekilmiştir (Yargıtay 3. CD, K.2013/27967).
Y3CD, K.2019/13946 — Eşe Karşı Yaralama ve Ceza Belirlenmesi
Sanığın eşi olan mağduru silahtan sayılan kemer ile yaraladığı olayda, TCK m.86/3-a ve 86/3-e nitelikli hallerinin birleştiği kabul edilmiştir. Bu durumda alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanma imkânının ortadan kaldırılması da hukuka aykırı bulunmuştur (Yargıtay 3. CD, K.2019/13946).
Y4CD, K.2013/3681 — Kötü Muamele ile Yaralama Arasındaki Ayrım
Sanığın, resmi nikâhlı eşi olan mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması, TCK m.86/2-3-a kapsamına girer. Ancak mahkeme, yanlış şekilde kötü muamele (TCK m.232) hükmünü uygulamıştır. Bu nitelendirme hatası bozma nedeni sayılmıştır (Yargıtay 4. CD, K.2013/3681).
Y3CD, K.2019/1661 — Eşe Karşı Yaralamada Şikâyetten Vazgeçme
Sanığın eşini yaraladığı sabit olmasına rağmen, mağdurun sonradan eşi lehine gerçeğe aykırı beyanda bulunması dikkate alınarak beraat verilmesi doğru görülmemiştir. Eylemin sübut bulduğu olayda sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesi bozma nedeni olmuştur (Yargıtay 3. CD, K.2019/1661).
Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Tamamlanmış Suç Ayrımı (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, kasten yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kalması ile tamamlanmış suç arasındaki farkı açıklayan Yargıtay kararlarını içermektedir.
Y1CD, K.2021/9771 — İsabet Etmeyen Saldırıda Teşebbüs
Sanığın mağdura taş ve odun fırlatması, ancak isabet ettirememesi durumunda, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmelidir. Buna rağmen sanığın tamamlanmış silahla kasten yaralama suçundan mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 1. CD, K.2021/9771).
Kasten Yaralama Sonucu Ölüm (kasten yaralama suçu)
Bu kısımda, kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelmesi hâlinde fiilin öldürme suçu değil, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu kapsamında değerlendirileceği vurgulanır.
YCGK, K.2016/39 — Kalp Krizi Nedeniyle Ölümde Bilinçli Taksir
Sanığın kalp hastası olduğunu bildiği kardeşiyle kavga etmesi sonucu mağdurun kalp krizi geçirerek ölmesi olayında, ölüm sonucunun öngörülmesine rağmen istenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle sanığın kastı yaralamaya yöneliktir; ölümden dolayı bilinçli taksirle sorumluluk doğar (Yargıtay CGK, K.2016/39).
Y1CD, K.2017/3381 — Kasten Yaralama Sonucu Ölüm ve Kast Ayrımı
Sanığın 96 yaşındaki annesini tokat ve yumruk darbeleriyle yaralaması sonucu mağdurun beyin kanamasıyla ölmesi olayında, öldürme kastı şüpheli kalmıştır. Bu nedenle fiilin TCK m.87/4 kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 1. CD, K.2017/3381).
Kasten Yaralama Suçunda Temel Ceza ve Kemik Kırığı (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, kemik kırığı ve yüzde sabit iz gibi neticelerin bir arada bulunması hâlinde temel cezanın belirlenmesine dair içtihadı içerir.
Y3CD, K.2017/1899 — Alt Sınırdan Uzaklaşarak Temel Ceza
Mağdurun hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize maruz kalması hâlinde, TCK m.86/1 uyarınca belirlenecek temel cezanın TCK m.61 çerçevesinde alt sınırdan uzaklaşarak tayini gerekir. Aksi hâlde hüküm eksik ceza niteliğinde olur (Yargıtay 3. CD, K.2017/1899).
Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama (TCK 87/1) ve Ceza Hesaplaması (kasten yaralama suçu)
Bu kısımda TCK m.87/1 uyarınca silahla kasten yaralama suçu ve ceza artırım oranları değerlendirilmiştir.
Y3CD, K.2017/2064 — Cezanın 5 Yıl Altına Düşmemesi Gereği
Sanığın mağduru bıçakla yaşamı tehlikeye girecek biçimde yaralaması olayında; TCK m.86/1 temel cezası belirlendikten sonra TCK m.86/3-e ve TCK m.87/1-d maddelerine göre bir kat artırıma gidilmeli, artırılan ceza 5 yılın altındaysa TCK m.87/1-son gereği 5 yıla çıkarılmalıdır. Bu ilke gözetilmeden yapılan hesaplama bozma nedenidir (Yargıtay 3. CD, K.2017/2064).
Silahla Kasten Yaralama ve Cezanın Belirlenmesi (kasten yaralama suçu)
Bu başlık, silahla işlenen kasten yaralama suçunda failin kastının öldürmeye değil yaralamaya yöneldiği hallerde cezanın nasıl belirlenmesi gerektiğini açıklar.
Y1CD, K.2017/3288 — Kasten Yaralama Olarak Değerlendirme Gereği
Sanığın kayınvalidesi ve bacanağını bıçakla birden fazla kez yaraladığı, ancak öldürme kastının şüpheli kaldığı olayda, eylemin kasten yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. TCK m.61 ölçütlerine göre teşdiden (üst sınıra yakın) ceza verilmesi gerekirken öldürmeye teşebbüs olarak hüküm kurulması hukuka aykırıdır (Yargıtay 1. CD, K.2017/3288).
Nitelikli Kasten Yaralamaya İştirak (kasten yaralama suçu)
Bu bölümde birden fazla failin katıldığı kasten yaralama suçu olaylarında, fiilin nitelikli halinin ve failin sorumluluk sınırının nasıl belirleneceği açıklanmaktadır. Yargıtay kararları, her failin kastının ve fiile katkısının ayrı değerlendirilmesi gerektiğini vurgular.
Y3CD, K.2018/16832 — Ortak Kastın Belirlenmesi
Sanıklardan birinin sopayla, diğerinin yumrukla mağdura vurduğu olayda mağdurda kemik kırığı meydana gelmiştir. Sanıklardan yalnızca biri sopayla vurduğu için, TCK m.86/3-e (silahla) nitelikli hal yalnızca sopayı kullanan sanık için uygulanmalıdır. Diğer sanık açısından basit kasten yaralama suçu kabul edilmelidir. Yargıtay, her failin araç ve eylem farkına göre ayrı cezalandırılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 3. CD, K.2018/16832).
Y1CD, K.2017/1238 — Birden Fazla Sanık, Tek Mağdur
İki sanığın birlikte mağduru darp ettiği olayda mağdurun yüzünde sabit iz ve kemik kırığı oluşmuştur. Fiil TCK m.86/3-e (silahla) ve TCK m.87/1-a-d (ağırlaşmış yaralama) kapsamında değerlendirilmiştir. Ancak sanıklardan biri fiili gerçekleştirmemişse, müşterek faillik koşulları oluşmayacağından sadece fiili işleyen fail sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 1. CD, K.2017/1238).
Kasten Yaralama Suçunda Rapor Çelişkileri ve Adli Tıp Değerlendirmesi (kasten yaralama suçu)
Bu kısımda, adli raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulmasının eksik inceleme sayıldığı durumlara değinilmektedir. Adli Tıp Kurumu raporu veya ilgili ihtisas dairesinden alınan görüş esas alınmalıdır.
Y1CD, K.2016/1007 — Çelişkili Raporlarda Ek Görüş Alınmalıdır
Dosyada yer alan hastane raporu ile adli tıp raporu arasında yaralamanın yaşamı tehlikeye sokup sokmadığı konusunda çelişki bulunmasına rağmen, ek rapor alınmadan karar verilmesi eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, çelişkiyi Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden alacağı raporla gidermelidir (Yargıtay 1. CD, K.2016/1007).
Y3CD, K.2015/20326 — Rapor ve Kamera Görüntüleri Birlikte Değerlendirilmeli
Mağdurun raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemez denmesine rağmen, olay görüntülerinde mağdurun hemen yürüyüp uzaklaştığı tespit edilmiştir. Yargıtay, raporun tek başına yeterli olmadığını, kamera kayıtlarıyla birlikte değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 3. CD, K.2015/20326).
Kasten Yaralama ve Orantılılık İlkesi (kasten yaralama suçu)
Bu bölümde kasten yaralama suçunda cezaların belirlenmesinde **orantılılık ilkesi (TCK m.3)**nin nasıl uygulanması gerektiğine dair içtihatlar yer alır. Failin eylemi ile meydana gelen zarar arasında ölçülülük aranır.
Y1CD, K.2018/1453 — Cezada Orantı İlkesinin Gözetilmemesi
Sanığın mağdura sopa ile vurduğu olayda mağdurda birden fazla kemik kırığı oluşmuştur. Fiilin ölçüsüz biçimde işlenmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaştırılması gerekirken, mahkeme alt sınırdan ceza tayin ederek orantı ilkesini ihlal etmiştir. Yargıtay, TCK m.3 ve TCK m.61 uyarınca cezanın artırılması gerektiğine hükmetmiştir (Yargıtay 1. CD, K.2018/1453).
Y3CD, K.2017/12109 — Hayati Tehlike Yoksa Aşırı Ceza Verilemez
Mağdurun yüzeysel sıyrıklarla yaralandığı olayda, mahkemenin ağır yaralama gerekçesiyle ceza üst sınırına yaklaşması orantısız bulunmuştur. Yaralanmanın BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak cezanın alt sınıra yakın belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır (Yargıtay 3. CD, K.2017/12109).
Kasten Yaralama ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Arasındaki Farklar (kasten yaralama suçu)
Bu başlık, failin kastının öldürmeye mi yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun tespitinde kullanılan kriterleri açıklar. Darbe sayısı, bölge seçimi, kullanılan araç ve failin davranış biçimi belirleyicidir.
YCGK, K.2018/421 — Kastın Belirlenmesinde Ölçütler
Kastın yönü belirlenirken şu unsurlar göz önünde bulundurulmalıdır:
- Fail ile mağdur arasındaki önceki husumet,
- Kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği,
- Darbe sayısı ve şiddeti,
- Vurulan bölgenin hayati önemi,
- Failin eyleme kendiliğinden son verip vermediği,
- Olay sonrası tutumu (örneğin mağduru hastaneye götürme).
Bu ölçütlerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde, kastın öldürmeye değil yaralamaya yönelik olduğu anlaşılabilir. Bu durumda fiil, kasten yaralama suçu olarak nitelendirilmelidir (Yargıtay CGK, K.2018/421).
Y1CD, K.2019/782 — Tek Bıçak Darbesi Hayati Bölgeye İse
Sanığın tek bir bıçak darbesiyle mağdurun göğsünü yaraladığı olayda, öldürme kastının varlığı araştırılmalıdır. Failin kendiliğinden eylemi sonlandırması, mağdura yardım etmesi veya ölüm sonucunu istemediği kanaati doğuruyorsa, eylem kasten yaralama suçu olarak değerlendirilir. Ancak darbe hayati bölgeye ve ölümcül nitelikte ise, öldürmeye teşebbüs kabul edilmelidir (Yargıtay 1. CD, K.2019/782).
Kasten Yaralama ve Haksız Tahrik (kasten yaralama suçu)
Bu kısım, **haksız tahrik indirimi (TCK m.29)**nin kasten yaralama suçu bakımından uygulanma ölçütlerini içerir. Failin öfke, korku veya elem altında hareket etmesi hâlinde cezada indirime gidilir.
Y1CD, K.2020/4024 — Failin Aşırı Öfke Hali
Sanığın, kendisine küfreden mağduru tokatla darp etmesi olayında, failin ağır haksız tahrik altında hareket ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle cezada TCK m.29 uyarınca 3/4 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 1. CD, K.2020/4024).
Y3CD, K.2017/22006 — Failin Tahrik Unsuru Olmadan Saldırması
Taraflar arasında çıkan tartışmada mağdurun sanığa küfretmediği, sanığın ise saldırıya kendiliğinden başladığı belirlenmiştir. Bu durumda haksız tahrik indirimi uygulanamaz. Sanığın kasten yaralama suçundan tam ceza ile cezalandırılması gerekir (Yargıtay 3. CD, K.2017/22006).
Kasten Yaralama ve Meşru Müdafaa (kasten yaralama suçu)
Bu bölüm, failin meşru savunma (TCK m.25) koşulları altında hareket ettiği durumlarda ceza verilmemesi gerektiğini açıklar. Savunmanın orantılı ve zorunlu olması esastır.
Y1CD, K.2016/7022 — Savunma ile Saldırı Arasında Denge
Sanığın kendisine bıçakla saldıran mağdura karşı aynı ölçüde güç kullanması meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmiştir. Saldırı ve savunma arasında orantı bulunduğundan sanığın ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 1. CD, K.2016/7022).
Fikri İçtima (TCK 44) ve Kasten Yaralama Suçu
Bu bölümde, kasten yaralama suçu ile birlikte başka bir suçun aynı fiille işlenmesi hâlinde fikri içtima hükümlerinin nasıl uygulanacağı açıklanmaktadır. Failin tek fiilinin birden fazla suç tipine temas etmesi durumunda, sadece en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması gerekir.
YCGK, K.2019/355 — Aynı Fiille Hakaret ve Yaralama
Sanığın mağduru yumruklayarak yaralaması sırasında hakaret içerikli sözler de sarf etmesi hâlinde, fiilin tek bir iradi davranış kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda fail hakkında hem TCK m.86 (kasten yaralama suçu) hem de TCK m.125 (hakaret suçu) yönünden ayrı ayrı ceza verilemez; TCK m.44 fikri içtima uygulanarak sadece kasten yaralama suçundan hüküm kurulmalıdır (Yargıtay CGK, K.2019/355).
Y1CD, K.2017/6218 — Mala Zarar Verme ile Kasten Yaralama
Sanığın, mağdurun arabasının camını kırarak mağduru yaraladığı olayda, eylem hem mala zarar verme (TCK m.151) hem de kasten yaralama suçu (TCK m.86) kapsamına girmektedir. Ancak her iki sonuç tek fiilden kaynaklandığı için, fail sadece daha ağır cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan sorumlu tutulmuştur (Yargıtay 1. CD, K.2017/6218).
Kasten Yaralama Suçunda Adlî Para Cezası, HAGB ve Erteleme
Bu başlıkta, kasten yaralama suçu nedeniyle verilen cezaların adli para cezasına çevrilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) ve cezanın ertelenmesi konuları incelenmiştir. Bu üç kurum, failin kişiliği, suçun niteliği ve mağdurun zararının giderilip giderilmediğine göre uygulanır.
Adli Para Cezasına Çevirme
Basit nitelikteki kasten yaralama suçu (TCK m.86/2) nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezaları, mahkemece adli para cezasına çevrilebilir. Ancak cezanın paraya çevrilip çevrilemeyeceğine karar verilirken failin sosyoekonomik durumu ve zararı giderme davranışı da dikkate alınmalıdır.
Örneğin, BTM ile giderilebilir yaralamalarda verilen 6 ay hapis cezası, adli para cezasına çevrilebilir ancak bu karar otomatik değildir; hâkim takdirine bağlıdır.
Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB)
Kasten yaralama suçu için 2 yıl veya altında hapis cezası verildiğinde HAGB uygulanabilir. Fail, 5 yıl içinde kasten yeni bir suç işlemezse, hüküm hiçbir sonuç doğurmaz ve düşer. Ancak sağlık çalışanlarına karşı işlenen kasten yaralama suçlarında (TCK m.86, 3359 s. Kanun Ek m.12) HAGB uygulanamaz.
Cezanın Ertelenmesi
TCK m.51 uyarınca, failin geçmişi, pişmanlığı ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat bulunması hâlinde 2 yıl veya altındaki hapis cezaları ertelenebilir. Ancak sağlık personeline karşı işlenen kasten yaralama suçlarında, ceza ertelenemez.
Kasten Yaralama Suçunda Görevli Mahkeme ve Yargılama Usulü
Bu bölüm, kasten yaralama suçu yargılamasında hangi mahkemenin görevli olduğunu ve hangi yargılama usulünün uygulanacağını açıklar. Suçun niteliği ve sonucu bu konuda belirleyicidir.
Görevli Mahkeme
- Basit kasten yaralama (TCK m.86/2) ve ihmali davranışla kasten yaralama (TCK m.88) suçlarında görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir.
- Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK m.87) ve özellikle ölümle sonuçlanan hallerde görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir.
Yargılama Usulü
- Basit ve ihmali kasten yaralama suçlarında, basit yargılama usulü (CMK m.251) uygulanabilir.
- Silahla yaralama, kamu görevlisine karşı yaralama veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hallerinde ise genel yargılama usulü uygulanır.
- Suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir (CMK m.12).
Y3CD, K.2019/18027 — Ölümle Sonuçlanan Yaralamada Ağır Ceza Mahkemesi Görevli
Sanığın mağduru darp etmesi sonucu ölüm meydana gelen olayda, eylemin TCK m.87/4 kapsamında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama oluşturduğu ve davaya ağır ceza mahkemesinin bakması gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 3. CD, K.2019/18027).
Kasten Yaralama Suçu Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Bu kısımda, mağdurun kasten yaralama suçu sonucunda uğradığı zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açabileceği hususu ele alınır. Bu davalar ceza davasından bağımsızdır, ancak ceza dosyası tazminat davasında delil olarak kullanılabilir.
Maddi Tazminat
Maddi tazminat, mağdurun uğradığı ekonomik kayıpları kapsar. Bunlar arasında:
- Tedavi giderleri, ilaç masrafları,
- Ameliyat ve hastane ücretleri,
- Geçici veya kalıcı iş göremezlik nedeniyle gelir kaybı,
- Protez veya rehabilitasyon giderleri yer alır.
Bu zararlarla fiil arasında illiyet bağı bulunması gerekir. (BK m.49, 54).
Manevi Tazminat
Manevi tazminat, mağdurun çektiği ruhsal acı, elem ve üzüntü nedeniyle talep edilir. Hâkim, miktarı belirlerken şu kriterleri göz önünde bulundurur:
- Tarafların mali durumu,
- Kusur oranı,
- Zararın ağırlığı,
- Eylemin işleniş biçimi.
Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminat, zenginleşme aracı değil, tatmin aracı olarak değerlendirilir.
Görevli Mahkeme
Tazminat davaları Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılır. Ceza davasındaki mahkûmiyet kararı, hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir ancak kuvvetli delil niteliği taşır.
Avukat Gökhan Yağmur Kimdir?
Av. Gökhan Yağmur, İstanbul merkezli olarak faaliyet gösteren, ceza hukuku, aile hukuku, ticaret hukuku ve fikri mülkiyet hukuku alanlarında uzmanlaşmış bir avukattır. Uzun yıllara dayanan mesleki deneyimiyle birlikte yalnızca dava ve uyuşmazlıkların çözümünde değil, aynı zamanda önleyici hukuk danışmanlığı, sözleşme yönetimi ve şirketlere stratejik hukuki destek sunmaktadır.
Ceza yargılamaları, boşanma ve velayet davaları, ticari uyuşmazlıklar ve marka–patent süreçlerinde müvekkillerine etkin savunma ve çözüm odaklı yaklaşımıyla hizmet vermektedir. Ayrıca TÜRKPATENT, USPTO ve EUIPO nezdinde marka tescili ve fikri mülkiyet koruması konularında hem yerli hem de yabancı müvekkillere danışmanlık sağlamaktadır. – Turkey Brand Law
Kurucusu olduğu Hukuk Plus, HukukBankasi.net ve diğer dijital projeleriyle hukuk öğrencileri, stajyer avukatlar ve meslektaşlara yönelik özgün bir ekosistem geliştirmiştir. Bu sayede hukuk bilgisinin paylaşımı, güncel içtihatların takibi ve mesleki dayanışmanın güçlenmesine katkı sunmaktadır.
Av. Gökhan Yağmur, girişimci vizyonu ile yalnızca klasik avukatlık hizmeti sunmakla kalmayıp; marka yönetimi, e-ticaret hukuku, uluslararası şirket danışmanlığı ve dijital hukuk çözümleri alanlarında da fark yaratan çalışmalara imza atmaktadır.
Daha fazla bilgi için:
📌 www.gokhanyagmur.com
📌 www.gokhanyagmur.com.tr
📞 0542 157 06 34
Yolculuk Süresini Hesaplayın
Yakındaki yerler için seyahat süresini ve yol tariflerini görün
