Kira Borcunda Temerrüt Nedeniyle Tahliye Şartları: 3. Hukuk Dairesi 2025/3151 K.

3. Hukuk Dairesi         2024/4330 E.  ,  2025/3151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/847 E., 2024/2201

K. İLK DERECE

MAHKEMESİ: Silivri

1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/1091 E., 2022/1771

K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı şirketin kiracı olarak kullandığı 8 katlı hastane binası ve arsasını 29.01.2020 tarihinde davacıların satın aldığını, her bir davacının 29.01.2020 tarihi itibariyle taşınmazda müşterek malik olduğunu, davalı şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalı ile 28.01.2020 tarihli aylık 365.000,00 TL kira bedelli yeni kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi malikler adına vekaleten …'in imzaladığını, kira bedelin tek seferde ve tek parça olarak kira sözleşmesinde belirtilen banka hesabına yatırılması gerekirken davalı şirketin taşınmaz maliklerinin isimlerini belirtmek suretiyle parça parça ödeme yaptığını, kira bedellerinin gecikmeli ve eksik ödendiğini, 2020 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları için toplam 1.825.000,00 TL ödenmesi gerekmesine rağmen sadece 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.325.000,00 TL kira alacağının ödenmediğini, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin ise hiç ödenmediğini ileri sürerek; toplam 1.690.000,00 TL kira alacağının davalılardan işlemiş ve işleyecek faiziyle tahsilini ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; yazılı kira sözleşmesinin imzalanmadığını, davacılar ile sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, kira ödemelerinin yapıldığını, gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar tarafından davacılar aleyhine kira bedelinin 100.000,00 TL olduğunun ve Hayati'nin sözleşmeye taraf olmadığının tespiti talepli açılan Karadeniz Ereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/673 E sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu incelemesi neticesinde dava konusu 01.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalı tarafa ait olmadığının tespit edildiği, yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığından bu sözleşmeden kaynaklı olduğu ileri sürülen kira bedellerinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talep edilen yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olduğu, uyuşmazlığın aylık kira bedelinin ne kadar olduğu ve davalı …'nin kira sözleşmesinin kefili olup olmadığı noktasında toplandığı, davaya dayanak kira sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığının adli tıp raporuyla tespit edilmesi, davalı …'nin kira sözleşmesinin tarafı olduğuna ilişkin yazılı bir delil gösterilmemesi sebebiyle davanın reddine dair kararın yerinde olduğu, alacak ve tahliye davası iki ayrı dava olduğundan bu davalar bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davalı … yönünden alacak davasının husumetten, diğer davalı şirket yönünden ise davanın esastan reddi gerekmekle ayrı ayrı sebeplerle reddedildiğinden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden davanın şirket yönünden reddine, davalı … yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, sadece kira sözleşmesinin üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verildiğini, kiracılık ilişkisi tespitine yönelik bir inceleme yapılmadığını, taşınmazın eski maliki ile halen kullanmakta olan şirketin grup şirketi olduğunu, kira parası adı altında ödenen bedellerin, kime ve ne suretle ödendiğinin, mevzuata uygun olarak ödenen kira bedeli olarak kabul edilip edilemeyeceğinin incelenmediğini, hangi tarihten beri burada kiracı olduğunun araştırılmadığını, taraflar bir araya gelmediğinden ve aynı dili konuşmadığından sözlü bir kira sözleşmesi yapılmasının imkânsız olduğunu, diğer davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacı tarafça talep edilen kira bedelinin ispat edilememesine, uyuşmazlık konusu yazılı kira sözleşmesini davalıların imzalamadığının belirlenmiş olmasına ve davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.