Yargıtay Kararı İncelemesi: 6. Ceza Dairesi 2026/148 K.

6. Ceza Dairesi         2025/7080 E.  ,  2026/148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2025/1684 E., 2025/1620

K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

Sanık hakkında şikâyetçi …'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile şikâyetçi …'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında şikâyetçi …'e yönelik hırsızlık suçu ile katılan …'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Bolu

1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2025 tarihli ve 2025/147 Esas, 2025/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan …'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35, 62, 53… . maddeleri uyarınca 6 yıl 10… gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; şikâyetçi …'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-2, 143, 43, 62, 53… . maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 43, 62 53… . maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53… . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan …'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-2, 143, 35, 62, 53… . maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62, 53… . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53… . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4.

Ceza Dairesinin 11.09.2025 tarihli ve 2025/1684 Esas, 2025/1620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Şikâyetçilerin kovuşturma aşamasında hiç dinlenmediğine, sanığın yargılama aşamasında şikâyetçilerin ve katılanın zararını gidermiş olduğuna, şikâyetlerinden vazgeçtiklerine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suçun vasfının değiştiğine, bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığına, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun maddi unsurunun oluşmadığına, katılanın hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir görgüye dayalı bilgisi bulunmadığını açıkça beyan ettiğine, sanığın herhangi bir taşınır mal üzerinde bu şekilde bir hâkimiyet kurduğuna dair hukuken geçerli, kesin ve inandırıcı bir delil mevcut olmadığına, sanığın eyleminin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın kastı bulunmadığından, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun da oluşmadığına, şikâyetçiler kovuşturma aşamasında dinlenmediğinden, taraflar arasındaki uzlaşma ve zarar giderimine ilişkin değerlendirme yapılmadığına, sanığa zarar giderimine ilişkin makul süre verilmeden, hemen karar verildiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararı bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.

Şikâyetçi …'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, ikinci kez eve girilmesi eylemi, yağma suçu kapsamında kaldığından, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması gerektiği anlaşılmış, bu hususun Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz konusu yapılabileceği mümkün görülmüştür.

2.

Katılan …'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.

Şikâyetçi …'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak ise, sanığın ikinci kez, 14.11.2022 tarihinde, şikâyetçi …. evine girdiğinde, katılan … ile karşılaştığında eylemin yağmaya dönüştüğü ve mahkemece sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, artık hırsızlık suçundan bahsedilemeyeceğinden, ilk hırsızlık suçundan verilen cezada, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde belirlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle, artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Şikâyetçi …'e Yönelik Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme Suçları ile Şikâyetçi …'e Yönelik Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden; Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılan …'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4.

Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Şikâyetçi …'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4.

Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu

1.

Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.01.2026 tarihinde karar verildi.