Kusur Belirlemesinin Maddi ve Manevi Tazminata Etkisi: 2. Hukuk Dairesi 2026/1311 K.
Bu yazıda boşanma davasında kusur değerlendirmesi konusuna ilişkin bir Yargıtay kararı kısa notlar halinde incelenmektedir.
Karar Bilgileri
- Daire: 2. Hukuk Dairesi
- Esas No: 2025/6805
- Karar No: 2026/1311
- Karar Tarihi: 09.02.2026
Uyuşmazlığın Özeti
n yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından birleşen davaların kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakasının reddi, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, vekalet ücreti, birleşen davada tedbir nafakası miktarı, tazminat ve nafaka miktarları, yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 1.
Yargıtay’ın Değerlendirmesi
re göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KA
Kararın Sonucu
ıklanan sebeple; 1.Davalı- davacı kadın vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasında hükmedilen miktara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davacı- davalı erkek vekilinin tüm, davalı- davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Uygulamadaki Önemi
Karar, boşanma davasında kusur değerlendirmesi bakımından tarafların iddia, savunma ve ispat yükünü somut olay üzerinden değerlendirmesi nedeniyle uygulamada dikkate alınabilecek niteliktedir.
Kararın Tam Metni
2. Hukuk Dairesi 2025/6805 E. , 2026/1311 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi
2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/696 E., 2025/779
K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından birleşen davaların kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakasının reddi, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, vekalet ücreti, birleşen davada tedbir nafakası miktarı, tazminat ve nafaka miktarları, yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
1.Davalı birleşen davacı kadın vekilinin birleşen bağımsız tedbir nafakası davasında miktara yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabul edilen kısmının talep kadar hükmedildiği ve bir yıllık değeri 12.000,00 TL olup bu bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu hale göre davalı birleşen davacı kadın vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasında miktara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı- davacı kadın vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasında hükmedilen miktara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davacı- davalı erkek vekilinin tüm, davalı- davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden …'ye yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden …'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Not: Bu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut uyuşmazlıklar için hukuki danışmanlık alınmalıdır.
