Kira Bedelinin İspatında Delil Değerlendirmesi: 12. Hukuk Dairesi 2026/185 K.

12. Hukuk Dairesi         2025/6803 E.  ,  2026/185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

59. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.01.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy

Kira sözleşmesini devralan alacaklı şirket, borçlu şirket aleyhinde kira alacağına dayalı olarak taşınmazların ilamlı icra yolu ile tahliyesi için takip başlatmış olup takip talebine 20.03.2013 tarihli kira sözleşmesi eklenmiştir.

Borçlu şirket icra müdürlüğüne yaptığı itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmadan borca, faize ferilerine itiraz etmiştir.

Takibe konu kira sözleşmesi 20.03.2013 tarihli olup, 10 yıllıktır.

Sözleşmenin 3. maddesinin 3.1. fıkrasında, kira bedelinin aylık 12.000 USD+KDV olduğu, kira bedellerinin 3ödenmesinin bu sözleşmenin tapuya şerhi ve akaryakıt istasyonundaki gerekli her tür izin lisans ruhsat ve belgelerin temin edilerek fiilen satışa başlanması koşuluna bağlı olduğu hükmü mevcuttur.

Kiranın USD olarak aynen veya kirayı ödeme tarihinde ilan olunan T.C.

Merkez Bankası USD döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı ödeme konusunda seçimlik hakkı olduğu vurgulanmıştır.

Takip talebinde aylık 58.220 TL den 03.10.2020 tarihinde 01.12.2021 tarihine kadar 15 aylık kira alacağının tahsili tahliye ihtarlı olarak talep edilmiştir. Borçlu şirket icra mahkemesine verdiği cevapta kira sözleşmesinde yazılı hükümden bahsederek kira alacağının olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini iddia etmiş ise de söz konusu dilekçede kira bedelinin talep edildiği dönemlerde dava konusu satış ile servis istasyonunda BP marka ve logosu altında satış yapılmadığını beyan etmiştir. Oysa kira sözleşmesi 2013 tarihli olup, kira bedelinin talep edildiği dönemlere kadar satış yapılmadığı ileri sürülmemiştir. Kira sözleşmesindeki şart, sözleşmenin tapuya şerhi ve gerekli izin ruhsat lisans ve belgelerin temini ile fiilen satışa başlanması olup bu şart gerçekleşmiştir. Bu safhadan sonra fiilen satış yapılmaması kiracıya kira ödenmemesi hakkını vermez. İİK'nın 269/2. fıkrasına göre kiracı kira akdini reddetmediği için akdi kabul etmiş sayılır. Bu halde İİK'nın 269/c maddesinin birinci fıkrasına göre "borçlu alacağı reddetmeyip kira ödediğini veya sair bir sebeple istemeyeceğini madde de yazılı belgelerle ispat etmek zorundadır. Borçlu kira borcunu sair bir sebeple istenemeyeceğini söz konusu belgeler ile ispat edememiştir. Kira borcu örnek 13 ödeme emrinde verilen süre içinde de ödemediği için temerrüde düşmüş olup, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyesine karar verilmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin kira sözleşmesini tarihi itibariyle dövize endeksli olarak kira sözleşmesinin yapılmaması yasağına tabi olmadığı ve Türk parasını kıymetini koruma hakkındaki 12.09.2018 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve bu kararname çerçevesinde çıkarılan tebliğler uyarınca tarafların kira sözleşmesinin Türk Lirasına çevrilmesi ile ilgili bir sözleşme yapmadığı belirtilmiş ise de kiracının borca itirazında aylık kira bedeline itirazının olmadığı takibe konu kira dönemi öncesinde de taraflar arasında Türk Lirası olarak kararlaştırılarak kiranın ödendiği anlaşıldığından bu gerekçe ile itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddi kararını da isabetli bulmuyorum. Öte yandan alacaklı temyiz dilekçesinde kira alacağı için belirtilen ilamsız icra takibinden örnek 7 ödeme emrine konu itirazın iptali davası açtıklarını İstanbul

20.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/617 E., 2025/182 K. ve İstanbul

8.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1296 E., 2024/1286 K. sayılı ilamı ile kira bedellerini ödemediği için itirazın iptal ve takibin devamına karar verildiğini de ileri sürmüştür.

Yukarıda belirttiğim nedenlerle mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye kararı verilmesi görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması yerine onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.15.01.2026