Yargıtay Kararı İncelemesi: 6. Ceza Dairesi 2026/989 K.

6. Ceza Dairesi         2025/2944 E.  ,  2026/989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2024/728 E. 2025/275

K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.07.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep

6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3, 62… . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6.

Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli kararı ile; "..mağdur ve sanığın aynı binanın farklı katlarında ikamet ettikleri, mağdurun kaynı olan sanığın elindeki ekmek bıçağını mağdurun boğazına dayamak suretiyle mağdura yönelik nitelikli yağma suçunu gerçekleştirdiği, mağdurun yardım istemek üzere bağırması nedeniyle bunu duyan mağdurun evinde misafir olan tanık …'ın alt kata inediğinde sanık tarafından gerçekleştirilen eylemi gördüğünün dosya kapsamında belirlendiği ancak, sanığın eyleminin mağdurun konut veya eklentisi sayılabilecek bir yerde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun mahkemece belirlenmediği, nitelikli yağma eyleminin konut veya eklentisinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti bakımından şikayetçinin bu husustaki beyanının alınmasının gerektiği ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu sorunun muhatabı olan şikayetçinin tek tanık konumunda olması nedeniyle bu hususta da duruşmada beyanının alınmasının zorunlu olduğu gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

İlk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasına göre ise; mağdurun ve tanık …'ın soruşturma aşamasındaki beyanından 07/07/2019 suç tarihli nitelikli yağma suçunun evde/konutta işlendiği hususu ile ilgili açıklamalar bulunmasına rağmen atılı nitelikli yağma suçunun evde/konutta gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda mağdurun ve tanık …'ın açık beyanı alınmadan ve bu husus netleştirilmeden ve sanığın silahla yapılmak suretiyle nitelikli yağma suçunu konutta işlediğinin anlaşılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinden sanığın ek savunması alınarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d maddeleri kapsamında tek ceza öngören iki nitelikli halin birlikte işlenmesi nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi," Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Gaziantep

6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 168/3, 62… . maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereği neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6.

Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli kararı ile; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6.

Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6.

Ceza Dairesinin 05.11.2024 tarihli ve 2023/450 Esas, 2024/11745 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın konut eklentisinde silah tehdidiyle mağdurdan zorla 200,00 TL para aldığı olayda, suç tarihi olan 07.07.2019 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

G. Gaziantep

6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2025 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 150/2, 168/3, 62… . maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemleri; dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep

6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2025 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Gaziantep

6.

Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.02.2026 tarihinde karar verildi.