Kusur Belirlemesinin Maddi ve Manevi Tazminata Etkisi ve Tanık Beyanları: 4. Hukuk Dairesi 2025/1278 K.

4. Hukuk Dairesi         2022/5711 E.  ,  2025/1278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1036 Esas 2022/843 Karar

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu

17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH: 28.01.2020

SAYISI: 2018/107 Esas 2020/10 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013-2017 yılları arasında İstanbul………….. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Bölümünde Profesör ünvanıyla görev yaptığını, davalıların ise aynı hastanede doktor ve başhekim olduklarını, davalıların mobbing niteliğindeki haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin görevini yapmasının engellendiğini, mesleki itibarının zedelenmesi nedeniyle 21.03.2017 tarihinde görevinden istifa ettiğini, istifaya bağlı olarak maddi haklarından mahrum kaldığını, manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.03.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar …, …, … ve … vekilleri cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, eldeki davanın hizmet kusuruna bağlı idare aleyhine idari yargıda açılabileceğini, davacının görevinden ayrılmasının akabinde daha yüksek bir maaşla başka bir üniversitede göreve başladığını, zararının söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkillerinin davacıya yönelik haksız bir eylemlerinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki tartışma ortamını daha da büyütmemek adına disiplin cezası uygulamadığını, davacıya mobbing yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı klinikte hekim olarak görev yapan ve davalı başhekim Aytekin Kaymakçı'ya disiplin yönünden bağlı bulunan tarafların, iş barışının devamını imkan kılacak şekilde davranış göstermedikleri, memuriyet hizmeti içindeki görüş farklılıklarından kaynaklanan hususlarda karşılıklı çatışma içinde oldukları, birbirlerini idareye şikayet ettikleri ve davacının, davalılara göre amir pozisyonunda bulunduğu, dolayısı ile açıkça mobinge uğradığına ve kişilik değerlerinin zarar gördüğüne ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar …, …, … ve ………….nun amiri konumunda olduğu, taraflar arasında; verilen iş, görev ve talimatlara yönelik bir takım uyuşmazlıklar bulunduğu, davalıların bu bağlamda idareye verilen şikayet dilekçeleri ve yapılan soruşturmalar bağlamında yasal şikayet haklarını kullandıkları, başhekim olan davalı … ………..'nın da görevinden kaynaklanan idari işlemlerde bulunduğu; davalıların, davacıya karşı mobbing teşkil edecek eylemlerinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların sistematik şekilde psikolojik şiddet içeren eylemleri nedeniyle müvekkilinin 20 yıllık görev süresinin bitimine 3 aylık bir süre kala istifa etmek zorunda kaldığını, özlük haklarından mahrum kaldığını, tüm dosya ve tanık beyanları ile mobbing eyleminin ispatlandığını, görevini yerine getirmesinin engellendiğini, manevi yönden de yıprandığını, mesleki kariyerinin zarar gördüğünü, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve gerekçe

Uyuşmazlık; mobbing nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve maddi zararının oluştuğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflar arasında iş barışının devamına imkan bulunmayan bir takım anlaşmazlıklar bulunmakla beraber davalılar tarafından davacıya yönelik mobbing yapıldığına dair delil bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.